Гримасы таганской Фемиды
В последние два годы внимание общественности и СМИ приковано к событиям, связанным с российско-украинским конфликтом и освещению уголовных дел, по которым проходят представители системной и несистемной оппозиции. Однако ситуация с возбуждением и рассмотрением уголовных дел экономического характера в стране не изменилась, по-прежнему эти процессы носят обвинительный характер. И процент оправдательных приговоров по официальной статистике ниже, чем в период т.н. сталинских репрессий.
Как констатируют правозащитники, в реализации на практике статей УК РФ «избирательность» очевидна. Т.н. экономические статьи в УК России давно стали не столько средством защиты населения, сколько способом сведения личных счетов либо инструментом, когда один из компаньонов, считающий себя обманутым, пытается с помощью правоохранительных органов вернуть материальные средства. Именно поэтому, доказательная база подобных дел часто хилая, что называется, притянутая за уши. Вот только оправдательные приговоры в российской судебной системе большая редкость. И человек, попавший под маховик нашего правосудия, может рассчитывать только на чудо. А так быть не должно.
Так, на днях, в редакцию поступило письмо от адвоката, защищающего интересы гражданина Ильницкого, с просьбой о проведении независимого журналистского расследования. Поскольку обращения в структуры, призванные осуществлять надзорные функции, ни к чему не привели.
Мы обязательно проведем по данной истории независимое журналистское расследование. Но сначала фабула этого дела. В чем же обвиняют ветерана горячих точек, профессора Ильницкого? Судебное следствие продолжается, начиная с февраля 2019г. Два раза 28.02.2019г. и 30 июня 2020г. Таганский районный суд Москвы возвращал уголовное дело прокурору. 30 октября 2019 года, повторно, после возвращения прокурору обвинительное заключение по данному делу было утверждено и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы О.П. Вилковой. В нарушении подсудности обвинительное заключение было направлено для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы. По настоящему делу группа государственных обвинителей не создавалась, однако, в нарушении Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 376 от 30.06.2021г. обвинение в суде поддерживают поочередно девять помощников прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы — Иванов, Берников, Калинкина, Сосновский, Никонова, Максимова, Татарская, Макина, Молоденкова.
В соответствии с требованием Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 376 от 30.06.2021г. и УПК РФ государственный обвинитель, участвующий в судебном процессе в соответствии со ст. 37 УПК РФ обязан получить письменное поручение прокурора и изучить материалы уголовного дела перед судебным заседанием. Государственные обвинители, участвующие в судебном процессе, не знакомились с материалами дела в связи с их частой и необоснованной заменой. В связи с этим они не могут представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, как того требует ст. 246 УПК РФ.
На полученные из правоохранительных и налоговых органов по требованию суда доказательства, которые фактически опровергают предъявленное обвинение, государственные обвинители не реагируют и не дают им свою оценку. На ходатайства и доводы защиты о том, что предъявленное обвинение не соответствует материалам уголовного дела, государственные обвинители вместо того, что бы поддерживать обвинение или обоснованно опровергать доводы защиты, односложно отвечают: «оценку представленным материалам должен дать суд». А ведь поддержание обвинения в судебном разбирательстве предполагает доказывание государственным обвинителем правильности предъявленного подсудимому обвинения посредством объективного и беспристрастного исследования собранных по делу доказательств, изложения объективного существа обвинения.
Однако в судебном заседании сложилась ситуация, при которой на обвиняемого в нарушение Конституции РФ и УПК РФ переложена обязанность доказывать свою невиновность. В процессе утверждения обвинительного заключения, прокуратурой ЮЗАО были проигнорированы и не учтены многочисленные нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного расследования. Сторона защиты неоднократно обращала внимание руководителей следственного органа УВД по ЮЗАО и прокуратуры ЮЗАО на многочисленные нарушения норм УПК РФ и на невозможность защиты обвиняемым своих конституционных прав от незаконного уголовного преследования. В настоящее время, судом установлены обстоятельства, позволяющие не только возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но и прекратить уголовное преследование в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 254 УПК РФ.
Обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в порядке ст.254 УПК РФ: 1. Отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя и незаконность возбуждения уголовного дела по рапорту оперуполномоченного Согласно п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего или его законного представителя. Заявление о преступлении от учредителя Чащина В.Г. было принято 20.03.2017г. с приложениями на 95 листах.(т. 1 л.д. ) в УВД по ЮАО. В заявлении уточняется, что Ильницкий В.Г., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Техно» похитил в период с 21 октября по 30 ноября 2016 года 18 млн. рублей, принадлежащих указанной коммерческой организации, тем самым нанес ей ущерб своими действиями. 3 Ввиду того, что учредитель Чащин В.Г. не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Техно», который мог действовать без доверенности, не имел решения общего собрания учредителей на предоставлении ему права представлять интересы общества, не имел доверенности на его имя, следовательно, полномочий действовать от имени ООО «Техно» и подавать заявление о преступлении Чащин В.Г. не имел. Основанием для возбуждения уголовного дела № 11701450002000434 явился рапорт оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ю.Р. Зеликова от 15 мая 2017 года, зарегистрированного в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 24 мая 2017 года — КУСП № 5441(Том 1 л.д.67) в 11.55 минут, а в 14:00, через два часа после регистрации рапорта, следователь возбудил уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.(т 1 л.д.1) Наличие в материалах дела неотмененных постановлений Согласно п.1ч.1 ст. 254 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, является основанием для прекращения уголовного преследования. 2 — неотмененное Постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Козырева И.В. от 22 февраля 2018г. о необоснованном привлечении Ильницкого В.Г. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ильницкого В.Г. признаков мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, корыстной цели при перечислении денежных средств у него не имелось, а в результате указанных действий собственнику никакого ущерба причинено не было. 3 — неотмененное Постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Козырева И.В. от 22 февраля 2018г о необоснованном признании ООО «Техно» потерпевшим, в связи отсутствием в действиях Ильницкого В.Г. признаков мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, корыстной цели при перечислении денежных средств у него не имелось, а в результате указанных действий собственнику никакого ущерба причинено не было. 4 — неотмененное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, в отношении Ильина А.М. и других лиц, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление вынесено оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предоставлено в качестве ответа на запрос Таганского районного суда г.Москвы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении процессуального решения по выделенному материалу из уголовного дела о факте обналичивания денежных средств. Этим постановлением опровергается главный аргумент обвинительного заключения по.ч.4 ст.160 УК РФ (растрата), который Ильницкий В.Г. якобы совершил путем обналичивания денежных средств и обратил их в свою пользу, 4 Обстоятельства, позволяющие суду возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 1. В материалах дела отсутствует постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ильницкого В.Г. по ч.4 ст. 160 УК РФ Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 24.05.2017г вынесенное следователем Назаровым С.Н., не может являться основанием уголовного преследования Ильницкого В.Г., так как данным процессуальным документом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, но никак не в отношении Ильницкого В.Г. По результату предварительного расследования уголовного дела в УВД по СВАО руководитель следственного органа вынес постановление об отмене постановления следователя о привлечение Ильницкого В.Г. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. В нарушении подследственности уголовное дело 18.04.2018 г. по постановлению зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицкого А.А. было изъято из СУ УВД по СВАО и передано в СУ УВД по ЮЗАО. 03 мая 2018г. дело было принято к производству ст. следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лысенко В.В. 03 августа 2018 ст. следователь Лысенко В.В. без возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ или проведения переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, предъявил Ильницкому В.Г. обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ — хищение путем присвоения — 19 октября 2018 г. ст. следователь Лысенко В.В. без возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ или проведения переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, предъявил Ильницкому В.Г. обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ — хищение путем растраты. Описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4ст.160 УК РФ до запятой совпадает с описательно-мотивировочной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4ст.159 УК РФ, которое было отменено, как необоснованно предъявленное Ильницкому В.Г. 2. Нарушен принцип подсудности. Следствием неверно определен адрес нахождения расчетного счета – г.Москва ул. Земляной вал , д. 52/16, строение 1, с которого якобы списывались денежные средства для обналичивания, в следствии чего уголовное дело направлено не по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы. Фактический адрес расчетного счета открытого в банке ВТБ является адрес: г.Москва, ул. Мясницкая д. 35., что является подсудностью Мещанского районного суда г. Москвы. 3. Нарушен принцип подследственности. В нарушении подследственности уголовное дело 18.04.2018г по постановлению зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицкого А.А. было изъято из СУ УВД по СВАО и передано в СУ УВД по ЮЗАО. При этом Галицкий А.А.: 5 а) не вынес мотивированного постановления по изменению территориальной подследственности, в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ; б) указал в постановлении об изъятии дела от одного следователя и передачи его другому не существующие в законе (ст.152 УПК РФ) основания: — «в целях объективного, всестороннего и полного расследования»; — «в целях распределения нагрузки следственных подразделений ГУ МВД России по городу Москве». Нет таких оснований в ст.152 УПК РФ. Это основания передачи дела от следователю к следователю, когда оно передается для расследования без изменения территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ. И ст.39 УПК РФ не дает права руководителю следственного органа нарушать положения ст.152 УПК РФ, передавать уголовное дело из одного следственного органа другому следственному органу по основаниям, на которые сослался Галицкий А.А. Галицкий А.А., решая вопрос о передаче уголовного дела с нарушением положений ст.152 УПК РФ, проигнорировал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому несоблюдение правил подследственности признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст.7 УПК РФ), а уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Передача уголовного дела по подследственности регулируется ч.3 ст.146, п.3 ст.149, ч.5 ст.152, ст.155 УПК РФ. Уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя следственного органа (который затем вправе направить его прокурору). В соответствии с ч.3 ст.7 УПК производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. По этому основанию уголовное дело было возвращено прокурору Таганским районным судом 30 июля 2020г. Конституционный Суд РФ на жалобу Ильницкого В.Г. по нарушению подследственности в своем Определении от 08 июля 2021г. подтвердил, что подследственность была нарушена и решение должен принять Таганский районный суд или прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Кроме этого, в нарушении приказа министра МВД РФ, номер уголовного дела при передаче его в СУ УВД по ЮЗАО не изменялся. Своим распоряжением полковник юстиции Галицкий А.А. обязал ст. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана Лысенко В.В., принявшего данное уголовное дело к своему производству, предоставить в Главное следственное управление в срок до 27 апреля 2018г. копию реестра о сдаче в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве карточки статистической отчетности формы № 3, из чего следует, что надзор за предварительным расследованием данного дела должна осуществлять прокуратура г. Москвы. 4. Отсутствие документов. В материалах дела отсутствует более 5000 листов документов, подтверждающих подсудимого к преступлению, которые были изъяты, 6 сокрыты следователем из уголовного дела. Этот факт подтвержден прокуратурой г. Москвы. 5. Отсутствие ущерба. В нарушении требований действующего законодательства не был определен размер причиненного вреда от преступления. Однако следователь необоснованно квалифицировал деяние по ч.4 ст.160 УК РФ.
Налицо типичный конфликт внутри хозяйствующего субъекта, которому недобросовестные заявители пытаются придать уголовный характер. Типично? Да! Таких историй тысячи, если не больше. Но это не значит нормальность этой ситуации. К сожалению, примеров формальных судебных разбирательств тоже не счесть. Сам факт, что оправдательные приговоры составляют в России менее одного процента говорит об обвинительном уклоне в судейской практике. Причем, зачастую, в расчет не берется ни тяжесть содеянного, ни физическое состояние подсудимого.
Оправдательные приговоры составляют в России менее одного процента, что еще раз говорит об обвинительном уклоне в судейской практике. Причем, зачастую, в расчет не берется ни тяжесть содеянного, ни физическое состояние подсудимого.
Адвокатское сообщество отмечает, что доводы защиты заслушиваются формально. А защитников на судах превращают в сугубо декоративное приложение к действу с обвинительным уклоном. «Намерен поменять работу. Надоел судейский беспредел. Кропотливо собираешь факты, знакомишься с делом. Видишь, что человек не виноват или то, что ему вменяют несоизмеримо с реальной виной. А тебя просто не слушают. Перед клиентами неудобно», заявил в беседе с нашим корреспондентом оренбургский адвокат Наиль Х. Что касается судов Оренбургской области, то известна история, когда отчаявшийся адвокат, которому судья просто не давал говорить, встал и пошел по столам с кипой документов к судейскому месту. Но и это не помогло.
А вот как прокомментировал ситуацию с полковником Ильницким известный московский адвокат Михаил Трепашкин: «Ильницкий В.Г. — полковник запаса, получивший 2 группу инвалидности в результате боевых действий в Афганистане, потом предприниматель, высококвалифицированный финансист и принципиальный человек, что и привело к желанию убрать его из бизнеса нечистоплотными конкурентами.
Заказчики долго искали, кто бы из правоохранительных органов взялся за это дело. Нашли. Чтобы привлечь к уголовной ответственности Ильницкого В.Г., правоохранительные органы пошли на чудовищные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оперуполномоченный УВД по Южному административному органу ГУ МВД России по г.Москве капитан полиции Зеликов просто составил рапорт о якобы обнаружении признаков мошенничества при рассмотрении заявления нового учредителя фирмы Чащина В.Г., и лично отвез его в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, где следователь Назаров возбудил уголовное дело. Рапорт был передан из одного округа в другой без каких-любо резолюций руководства и без сопроводительных писем, что недопустимо по ведомственным регламентам. О территориальной подследственности вообще забыли, хотя такое нарушение УПК России влечет признание полученных доказательств недопустимыми.
Уголовное дело возбудили вначале по признакам мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ), однако признаков хищения не обнаружилось. После этого переквалифицировали на ст.330 УК (самоуправство) и прекратили по срокам давности (не получилось человека посадить). Заказчики преследования обратились в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.Галицкому, который дал указания уже следователю СУ УВД по Юго-Западному округу г.Москвы Лысенко продолжить расследование дела. Ильницкому В.Г. предъявили обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (растрата), даже не потрудившись возбудить уголовное дело по этой статье Уголовного кодекса.
В безобразном состоянии, с массой грубейших нарушений уголовно-процессуального закона уголовное дело передали в Таганский районный суд города Москвы (уже в Центральный административный округ Москвы). Дважды судьи возвращали дело прокурору, указывая на наличие препятствий рассмотрения его в суде, но оно снова возвращалось в суд без устранения препятствий. Когда уголовное дело в очередной раз было возвращено прокурору из-за нарушения подследственности, Мосгорсуд почему-то не согласился с этим решением. В этот раз, несмотря на имеющиеся те же не устранённые препятствия, из-за которых ранее Московский городской суд указывал как на невозможность вынесения законного и обоснованного приговора, поступило указания провести судебное разбирательство.
Так как вступившими в законную силу судебным решениями было указано на невозможность вынесения законного приговора из-за существенных нарушений закона, то новое рассмотрение дела в суде с теми же нарушениями, вело к явному конфликту судебных решений: не может быть вынесено новое законное решение без отмены предыдущих решений судов с противоположным мнением и оценкой обстоятельств. Однако, судья Таганского районного суда г.Москвы Спицына С.С. все же рассмотрела дело и удалилась в совещательную комнату для принятия решения. Ждем приговора 5 июня с.г.».
Результат приговора такой: вопреки материалам дела и здравому смыслу Ильницкий был признан виновным. Реальный срок был заменен на условный. А требование о возврате «похищенных» средств осталось. Впереди кассация и апелляция. Мы продолжим наше журналистское расследование и будем следить за развитием данной ситуации.
Александр Мельников
